Court ruling № 62340314, 26.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.

№22-ц/796/13877/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №758/5516/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючи з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається, що Довідка про місце перебування ОСОБА_2 є неточною, оскільки не зазначає точне теперішнє її місце реєстрації, а саме, не вказано район міста, назву вулиці, номер будинку та/або квартири, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов пред'явлений до належного суду у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України згідно із штампу реєстрації в паспорті ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адреса реєстрації місця проживання, на яку вибула ОСОБА_2, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява не може бути підсудна цьому суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, на що отримав відповідь, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, знята з реєстрації 02.08.2011 року в м. Ізмаїл Одеської області. (а.с. 10-11)

Із наведеної відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що адреса м. Ізмаїл Одеської області не дає можливості встановити місце реєстрації відповідача, а тому останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідність до ч. 9 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_1, що належить до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва