Court ruling № 62340117, 28.10.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1815/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 47

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Охтирська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобов'язання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - Охтирська міська рада Сумської області

про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за її рахунок знести шиферний паркан та дерев'яну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвір'я по АДРЕСА_1, транспортними засобами через металеві ворота; зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В».

У іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами нерухомого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2250 грн. понесених ним судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 475 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 921 грн. 20 коп. понесених нею судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 800 грн. понесених ним судових витрат.

Зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було заявлено 3 вимоги немайнового характеру, які мали бути оплачені судовим збором на загальну суму 1 525 грн. 60 коп. ОСОБА_3 в зустрічному позові остаточно заявлено 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру, що складає 2 076 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 оскаржує рішення як в частині первісного позову, так і в частині зустрічної позовної заяви. Тому, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 3 962 грн. 64 коп.

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 962 грн. 64 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 49) та її представнику ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка