Справа № 591/4251/16-ц
Провадження № 2/591/2160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 05 вересня 2016 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 62339979, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 591/4251/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: