Court ruling № 62339892, 31.10.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7985/16

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2012 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Одеська державна нотаріальна контора відмовлено.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову з задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмови у задоволені заявлених позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не додано доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується ОСОБА_7 районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року (т.2, а.с.37).

Встановлено, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру: визнання договорів купівлі-продажу недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Таким чином, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: згідно матеріалів справи стороною по справі крім вказаних в апеляційній скарзі також була Шоста Одеська державна нотаріальна контора, тоді як апелянтом в скарзі не зазначено ім'я (найменування) вказаної сторони, її місце місцезнаходження; та, відповідно, не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шоста Одеська державна нотаріальна контора - залишити без руху,

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець