Court ruling № 62339083, 27.10.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №474/26/16-ц 27.10.2016 27.10.2016 27.10.2016

Провадження №22-ц/784/2359/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача - Козирєва А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі -ПАТ «Миколаївгаз»)

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

З лютого 2016 року в провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2, як начальника Врадіївської дільниці газорозподілу, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 5-6 січня 2015 року та в інвентаризаційному описі №1 від 5 січня 2015 року.

12 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта МВ ОНДІСЕ про надання оригіналу інвентаризаційного опису №1 та сплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 5 вересня 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язано надати оригінал інвентаризаційного опису №1 від 5 січня 2015 року, а відповідача ОСОБА_2 - провести оплату вартості експертних робіт. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 5 вересня 2016 року позивач просив скасувати її в частині зупинення провадження у справі. Апелянт посилався на недоцільність проведення по справі судової почеркознавчої експертизи документів, які виключені з числа доказів, та вважав, що зупинення провадження, як наслідок призначення експертизи, та термін її проведення (квітень-травень 2017 року) призведуть лише до штучного затягування розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

Право на апеляційне оскарження ухвал, якими суд вчиняє окремі процесуальні дії, в тому числі і щодо витребування доказів, процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, оцінка апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали суду від 5 вересня 2016 року здійснюється в частині зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 та пункту 2 частини 1 статті 203 ЦК підставою зупинення провадження у справі, поряд з іншим, є призначення експертизи.

Вирішення цього питання є правом суду (факультативне зупинення) та вирішується ним в залежності від конкретних обставин справи, можливості безперешкодного дослідження інших доказів тощо з урахуванням того, що тривалість її проведення може негативно вплинути на строки розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення по справі судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 22 липня 2016 року з зупиненням провадження у справі (а.с. 45 том 3), ухвалою суду від 1 вересня 2016 року (а.с. 52 том 3) провадження відновлено для подальшого вирішення питань щодо надання оригіналів документів, які мають бути досліджені експертом.

Ухвалою від 5 вересня 2016 року (а.с. 61 том 3) позивача зобов'язано надати оригінал інвентаризаційного опису №1, а відповідача - провести оплату вартості експертних робіт.

Отже, за змістом ухвала від 5 вересня 2016 року є вчиненням судом процесуальних дій щодо збору доказів, якими обґрунтовується позов та забезпечується можливість подальшого проведення експертного дослідження. Зміст ухвали передбачає подальше здійснення судом процесуальних дій, а саме отримання витребуваних документів, приєднання їх до матеріалів справи, при необхідності їх дослідження та включення до переліку документів, які підлягають експертній оцінці.

Такі дії і вчинялись судом у наступному судовому засіданні 14 вересня 2016 року (а.с. 72 том 3).

Але зупинення провадження у справі ухвалою від 5 вересня 2016 року перешкоджає подальшому вчиненню судом будь-яких процесуальних дії, в тому числі і дій щодо забезпечення доказів, та не може вважатись зупиненням провадження у зв'язку з призначенням по справі експертизи (пункт 5 частини 1 статті 202 ЦПК).

Отже, ухвала суду від 5 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 5 вересня 2016 року проводилось судом у той час, коли цивільна справа перебувала в експертній установі (а.с. 47,51 том 3), що суперечить загальним правилам розгляду справ, в тому числі і порядку призначення та проведення судових засідань, а також порядку ухвалення судових рішень.

Таким чином, ухвала суду від 5 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку вирішення цього питання, а тому в цій частині підлягає скасуванню. Клопотань про зупинення провадження у справі на цій стадії вчинення процесуальних дій учасники процесу не заявляли.

Крім того, не даючи оцінку законності ухвали від 5 вересня 2016 року в іншій частині, як і іншим процесуальних діям суду щодо забезпечення доказів та призначення експертизи, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на доцільність подальшого проведення експертизи тих документів, які ухвалами того ж суду від 20 квітня 2016 року (а.с. 142 том 1) та 14 вересня 2016 року (а.с. 74 том 3) виключені з числа доказів та з числа об'єктів дослідження.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська