№ 62339049, 28.10.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 488/3395/16-п 28.10.2016 28.10.2016 28.10.2016

Номер провадження: 33/784/229/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Алексишинець М.П., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований і проживаючий в АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду 27.08.2016 року близько 22.40 год. біля буд.71 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Миколаєєві водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9«а» ПДР України керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказане рішення суд вмотивував тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №132641 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та докази, які до нього додані, в тому числі і тест на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Драгер» в присутності 2х свідків про виявлення в нього 1,55% алкоголю - є достатніми про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як безпідставну та ухвалити нову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 уточнив вимоги, зазначивши, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази на підтвердження його вини у вчиненому правопорушенні, а обставини викладені в адмін. протоколі неточно.

Справа № 33/784/229/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Головіна Т. М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, досліджених та належним чином оцінених судом 1-ої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132641 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 27.08.2016 р. о 22.40 год. у м. Миколаєві біля буд.71 по вул.295 Стрілецької Дивізії всупереч п.2.9.а Правил дорожнього руху керував т.з. ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що в зв'язку з виявленням в ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння (нестійкої ходи і млявої мови, почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з ротової порожнини) йому запропоновано огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру в присутності 2х свідків, який виявив в нього результат 1,55 ‰ алкоголю (тест №1091).

Виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер», доданою до протоколу, з якої вбачається, що сам водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, про що підписався у роздруківці.

Крім того, з вказаного адмін. протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, про що власноруч підписався, заперечень не мав.

За такого є безпідставним твердження апелянта про неправильне зазначення в вказаному протоколі обставин виявлення в нього стану сп'яніння під час проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з змістом доданих до нього пояснень 2х свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на які послався суд в обґрунтування рішення. Так, кожен з зазначених свідків підтвердив факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в їх присутності у встановленому законом порядку, а також виявлення в останнього стану сп'яніння (а.п.2, 3).

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 27.08.2016 року о 23.30 год. працівниками поліції йому передано керування транспортним засобом т.з. ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 та він зобов'язується доставити вказаний автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 (а.п.4)

Достовірність проведеного тесту на стан сп'яніння та пояснень свідків підтверджені ОСОБА_1 в апеляційному суді.

За такого, є безпідставним твердження апелянта про недопустимість досліджених судом доказів.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами провадження, підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і спростовують твердження апелянта про відсутність доказів щодо його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, в матеріалах провадження є достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Водночас, апеляційний звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

Зазначена обставина підтверджується долученим до матеріалів провадження витягом з адмін. практики МВС України, згідно якої ОСОБА_1 вже притягався судом до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 11.07.2016 року.

Вказане дає підстави для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.п.5).

Проте, суд з огляду на вимоги ст.ст.256, 279, 294 КУпАП позбавлений можливості притягнути останнього до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в цьому провадженні складений органом національної поліції за ч.1 вказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк