Court ruling № 62338746, 12.10.2016, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №478/1747/16-ц пров. №2/478/283/2016

У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

12.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №088681 від 22.06.2004 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 11,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 06.09.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №2401635, остання передала у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 довідалася, що 30.04.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі від 30.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14413404; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29509517 від 05.05.2016 року; стягнути з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на те, що договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року з відповідачем ТОВ «Ватутіна» не укладала та не підписувала, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконання якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі. При цьому, просила поставити на вирішення експерту наступнепитання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідноп. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певнихобставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14413404 від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_1чи іншою особою (а.с.73-74)?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- зразки підпису ОСОБА_1, а саме: квитанції від 09.12.2013 року, від 04.03.2016 року від 14.08.2015 року та від 11.09.2015 року, додаткову угоду від 12.04.2010 року, акт від 09.05.2014 року, в яких маються підписи останньої та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах (а.с.80-95).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя