Справа № 698/680/16-п
Провадження № 3/698/230/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 р.
Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Катеринопіль, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05.08.2016 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці соборній в селищі Катеринопіль, Черкаської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з забором, який належить ОСОБА_3, після чого покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.9,2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.
На початку судового розгляду ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 визнав повністю, та пояснив, що після вжиття алкогольних напоїв він керував автомобілем, та не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з забором чужого домоволодіння. Після чого домовився з власником домоволодіння про відшкодування заподіяної шкоди і, вважаючи, що на цьому проблему врегульовано уїхав. Згодом був зупинений працівниками ДАІ, які склали щодо нього декілька протоколів.
Крім визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії АП1 № 966903 з яких вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. по вул. Соборній у селищі Катеринопіль ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння; Крім того вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 було запропоновано підписати протокол, але останній відмовився від підпису; відомостями що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду від 05.08.2016 року якого вбачається, що ОСОБА_2 о 18 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та у нього встановлено стан алкогольного спяніння; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серія АП1 № 966904 з якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив дорожньо транспортну пригоду; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка вказавши на ОСОБА_2 пояснила, що 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. вказана особа вїхала в забор домоволодіння по вул.. Соборній, 139, де вона проживає. Крім того, свідок пояснила, що вказана особа залишив місце пригоди до приїзду працівників ДАІ; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серія АП1 № 966905 з якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна,та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи відомості про правопорушника, який має посередню характеристику, обставини справи, суддя визнає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір розмір якого визначається судом з урахуванням кількості розглянутих справ щодо правопорушника, тобто за кожним складом адміністративного правопорушення окремо, що у сукупності складає 826 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (справи №№ 698/680/16-п, 698/679/16-п, 698/678/16-п) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп., (275,60 х 3) згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.
The court decision No. 62337605, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 25.10.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 698/680/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: