АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про накладення заборони на відчуження майна,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської обалсті відмовлено.
У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інетерсах ОСОБА_2
Апеляційна скарга заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
На момент подачі позову до суду (27.07.2016р.) судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп. (551,20х110%=606,32).
Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.
Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Полтавської області С. Ю.МАРТЄВ З оригіналом згідно: суддя С.Ю. МАРТЄВ
The court decision No. 62337171, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 546/778/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: