Decision № 62337029, 27.10.2016, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1340/16-ц

Провадження № 2/565/527/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інкомбуд» про визнання недійсною угоди від 30.06.2016р. про заміну сторони у договорі №2/3/56 від 20.01.2014р., укладеної між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Інкомбуд».

Позов обґрунтовується тим, що з 25.08.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 20.01.2014р.,за взаємною згодою подружжя, відповідач ОСОБА_4 та ТОВ «Інкомбуд» уклали договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому (далі договір від 20.01.2014р.). За умовами вказаного договору ОСОБА_4 зобовязався сплатити ТОВ «Інкомбуд» 141460 грн. за здійснене будівництво квартири №56 в будинку №56 по м-ну Перемоги у м. Вараш (далі квартира №56). Оплата по договору здійснювалася відповідно до календарного графіку платежів і повністю виконана відповідачем, як покупцем квартири. 30.06.2016р. відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інкомбуд» уклали тристоронню угоду про заміну сторони у договорі, згідно із якою до відповідача ОСОБА_5 перейшли права та обовязки відповідача ОСОБА_4 по договору від 20.01.2014р. ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваною угодою про заміну сторони в договорі, укладеною без її згоди та її відому, відповідач ОСОБА_4 порушив майнові права позивача на сплачені за договором від 20.01.2016р. кошти в сумі 141469 грн., що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також вважає, що сплачені кошти, право розпоряджатися якими відповідач передав третій особі відповідачу ОСОБА_5, є цінним майном, виходячи із розміру доходів позивача та її чоловіка. На думку позивача, оспорювана угода була вчинена з метою позбавити її права власності на квартиру, що будується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги та їх обгрунтуваня підтримала повністю. З її пояснень слідує, що угода від 30.06.2016р. про заміну сторони у договорі була укладена відповідачами без згоди та відому позивача. Про існування оспорюваної угоди ОСОБА_1 довідалася 13 чи 15 вересня 2016р.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні давав пояснення, що за змістом подібні до обґрунтування позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. У цих же заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про невизнання позову, покликаються, що на купівлю квартири були використані не тільки сімейні кошти, а частково залучалися кошти ОСОБА_5 Просили в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги. З його пояснень вбачається, що при укладенні договору від 20.01.2014р. №2/3/56 подружжя позивача бажало, щоб цей договір укладався саме за їхньою взаємною згодою, про що ОСОБА_1 писала заяву. При введенні будинку в експлуатацію одночасно звернулися сімдесят осіб з питання заміни сторони покупця, в тому числі й ОСОБА_4 Протягом одного місяця необхідно було укласти зазначені угоди, тому не прослідкували, що на укладення угоди про заміну сторони в договорі дружина ОСОБА_4 не надала згоди. Представник відповідача вважає, що отримання такої згоди від ОСОБА_1 було необхідне.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом із свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №118881 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.08.2009р.

Із наданих до суду копій документів встановлено, що 20.01.2014р. між відповідачами ОСОБА_4 та ТОВ «Інкомбуд» укладено договір №2/3/56 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому двокімнатної квартири №56 у будинку №56 в м-ні Перемоги м.Кузнецовськ. Покупцем за договором від 20.01.2014р. є ОСОБА_4 На укладення зазначеного договору дружина покупця позивач ОСОБА_1 надала згоду, що підтверджено представленою суду заявою від 20.01.2014р.

Далі, 30.06.2016р. ТОВ «Інкомбуд», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали угоду про заміну сторони у договорі від 20.01.2014р. Відповідно до умов зазначеної угоди, сторони погодилися замінити одну із сторін договору №2/3/56 від 20.01.2014р., а саме передати новому покупцю ОСОБА_5 усі права та обовязки покупця за договором №2/3/56 та після підписання угоди новий покупець стає стороною договору №2/3/56 і повним правонаступником покупця. Суд під час дослідження зазначеної угоди, вважає правдивими тлумачення представника відповідача ОСОБА_3 (з особистою участю якого укладалася оспорювана угода) про те, що в тексті даної угоди поряд із правильним зазначенням договору №2/3/56 20.01.2014р., має місце у деяких пунктах угоди помилкове зазначення дати укладення того ж договору №2/3/56 30.06.2016р.

На укладення угоди від 30.06.2016р. про заміну сторони у договорі дружина покупця відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_1 своєї згоди не надавала.

Відповідно до норми ст.203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цих вимог, згідно із нормою ст.215 ч.1 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Згідно із нормами ст.65 ч.ч. 2, 3 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи, що договір №2/3/56 від 20.01.2016р. стосується придбання майна квартири, що буде створена в майбутньому, то за своїми ознаками та за характером предмету договору даний договір стосується цінного майна і виходить за межі дрібного побутового. Тому, суд визнає доведеними стороною позивача обставини про те, що на укладення угоди про заміну сторони у зазначеному договорі відповідач ОСОБА_4 повинен був отримати письмову згоду своєї дружини ОСОБА_1, а оскільки такої згоди не отримано, то, значить, що оспорювана угода суперечить нормам ст.65 ч.ч.2, 3 СК України і має бути визнана судом недійсною з цих підстав, відповідно до норм ст.203 ч.1 і 215 ч.1 ЦК України.

Одночасно, у звязку із задоволенням позову, слід присудити із відповідачів у рівних частках по 1942, 26 грн., з кожного, документально підтверджені судові витрати позивача, що складаються із: 551, 20 грн. - судовий збір за подачу позову; 275, 60 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову; 5000 грн. витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про заміну сторони в договорі №2/3/56 від 20.01.2014р., укладену 30.06.2016р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд».

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» в користь ОСОБА_1 по 1942 (одній тисячі девятсот сорок дві) гривні 26 копійок судових витрат, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :