Court ruling № 62335800, 07.10.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/1654/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/5865/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 07.10.2016

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі зо позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду в ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримало копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.200).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 29 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» подало 20 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Що стосується посилання ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що юрист, який готував процесуальні документи по даній справі перебував у відпустці, у зв'язку з чим не міг вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, то вважаю, що вказані обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у клопотанні, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі зо позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов