Court ruling № 62330168, 28.10.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/10214/15 Суддя-доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Альянс Холдинг" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір за невірними реквізитами. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, шляхом надання суду документу про сплату судового збору за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 30.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

12 жовтня 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом, засобами поштового зв'язку, подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офіс ВПП ДФС в повній мірі фінансується з державного бюджету та виділення відповідних коштів потребує певного часу, тому Офіс ВПП ДФС з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року, в зв'язку з чим просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року - продовжено строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 жовтня 2016 року.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків апелянтом отримана 17.10.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

26 жовтня 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом, засобами поштового зв'язку, подано клопотання про повторне продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офіс ВПП ДФС в повній мірі фінансується з державного бюджету та виділення відповідних коштів потребує певного часу, тому Офіс ВПП ДФС з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року, в зв'язку з чим просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, наведені в клопотанні доводи про звільнення від сплати судового збору не можуть бути підставами для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши прохання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки апелянт жодними доказами не підтверджує можливість сплати суми судового збору в майбутньому, зокрема до ухвалення рішення у справі.

Наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбаченихст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищевикладеним, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Троян Н.М.