Court ruling № 62328492, 19.10.2016, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа №631/1557/16-ц

провадження №2-с/631/4/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання - Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2016 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/1557/16-ц за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року за заявою АК «Харківобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1628 гривень 18 копійок та витрат за сплату судового збору у розмірі 689 гривень 00 копійок.

Судовий наказ боржник отримала 21.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.09.2016 року боржник ОСОБА_1, подала до суду заяву відповідно до якої, просить скасувати судовий наказ № 2-н/631/34/16 виданий 15.09.2016 року, посилаючись на те, що вимоги АК «Харківобленерго» щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та протиріччять дійсним обставинам. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що їй на праві приватної власності належав житловий будинок за адресою: вул. Щорса, 85 с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області. Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 30.04.2015 року вказаний будинок був проданий ОСОБА_2. Для укладення вказаного договору заявником була отримана довідка про відсутність заборгованості по сплаті за житлово комунальтні послуги, у тому числі за послуги електропостачання. Таким чином заборгованості за послуги електропостачання станом на 30.04.2015 року , тобто на день укладення договору у заявника не має. Заявник важає, що після укладення договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння акціонерна компанія «Харківобленерго» мала укласти новий договір з новим власником ОСОБА_2

Сторони по справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів та доказів, а також матеріалів справи № 631/1557/16-ц , вбачається, що в даному випадку мається спір про право зокрема, щодо підстав нарахування боргу ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н/631/34/16 скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/631/34/16, виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області 15 вересня 2016 року за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1628 гривень 18 копійок та витрат за сплату судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок. скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.