Court ruling № 62328282, 28.10.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4498/16-ц

н/п 2/640/1517/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"28" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням зменшених уточнених вимог просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір з Державного бюджету в розмірі переплаченої суми - 1378 грн., який був сплачений згідно з платіжним дорученням №ІНВ91В1СQ9 від 01.09.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 31219206700004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання щодо виправлення описки у платіжному дорученні про судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, вважає необхідним виправити описку у судовому рішення.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.10.2016 року вказано, що зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути сплачений судовий збір в розмірі переплаченої суми - 1378 грн., який був сплачений згідно з платіжним дорученням №ІНВ91В1СQ9 від 01.09.2016 року.

Як вбачається з квитанції №5913\з3 від 06.04.2016 року, позивачем при зверненні з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2204 грн. 20 коп.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.10.2016 року помилково вказано про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. згідно з платіжним дорученням №ІНВ91В1СQ9 від 01.09.2016 року, що є опискою, необхідно вказати «квитанція №5913\з3 від 06.04.2016 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року читати у третьому абзаці резолютивної частини ухвали «квитанція №5913\з3 від 06.04.2016 року» замість «платіжне доручення №ІНВ91В1СQ9 від 01.09.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -