Decision № 62327051, 21.10.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12203/16-ц

н/п 2/640/2871/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила визнати припиненими зобовязання за договором поруки № 34-19П/2008-п, укладеного 25 лютого 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 22-19ПВ/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в іноземній валюті у сумі 27000,00 доларів США на строк з 26.02.2008 р. до 25.02.2028 р. під 12,00 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею і банком було укладено договір поруки. За умовами договору вона зобовязалася відповідати перед кредитором як солідарний боржник. 29.08.2008 р. на адресу позичальника банк направив рекомендований лист та у якому повідомив про підняття відсоткової ставки за кредитним договором. Проте на її адресу жодного листа з ПАТ «Мегабанк» не надходило. Банк змінив зобовязання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, позичальник ОСОБА_3 останній платіж по кредитному договору здійснив 25.09.2008 р. і банком не було предявлено до неї позову протягом строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено,що 26.02.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №22-19ПВ/2008 ( а.с. 4-6), відповідно до умов ОСОБА_3 для придбання нерухомості на вторинному ринку отримав кредит у розмірі 27 000,00 дол. США строком з 26.02.2008 року по 25.02.2028 року зі сплатою процентів у розмірі 12,00% річних./

25.02.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки ( а.с. 7), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 року. Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник.

У звязку з прийняттям Правлінням НБУ Постанови № 107 від 21.04.2008 р. «Про регулювання грошово-кредитного ринку», що привело до значного збільшення вартості грошово-кредитних ресурсів, ПАТ «Мегабанк» повідомив ОСОБА_3, що з 29.08.2008 р. процентна ставка за кредитним договором збільшена до розміру 14,50 % річних.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 316479,67 грн.

Про стягнення вказаної заборгованості ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до Тернопільського міжрайонного суду, яким просив солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнути заборгованість за кредитним договором та розірвати кредитний договір. При розгляді позовної заяви судом розглядалися питання щодо підняття банком відсоткової ставки по кредиту. ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_3 і як поручитель за кредитним договором була присутня у судовому засіданні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2010 р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 договір кредиту було розірвано. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 316479,67 грн. (а.с.46-48).

Рішення Тернопільського міськрайонного суду набрало чинності і на його виконання Державною виконавчою службою Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, про що свідчать постанови від 15.12.2010р.; 18.08.2011 р.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що факт припинення договору поруки доказуванню не підлягає. Позивачка була обізнана про підняття відсоткової ставки по кредитному договору № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р., оскільки була відповідачем у розгляді цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже знала про порушення своїх прав. За рішенням суду кредитний договір розірвано, з позивачки та ОСОБА_5 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.10,11,61,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки №34-19П/2008-п, укладеним 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя