Court ruling № 62326848, 28.10.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/2316/15-ц

Провадження № 22ц/782/850/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що кореспонденція по справі направлялась ОСОБА_1 за адресою для листування, яку він вказав в заяві про отримання копії судового рішення та копії позовної заяви (98 аркуш справи), заяві про перегляд заочного рішення (103 аркуш справи), заяві про підтримання вимог та доводів заяви про скасування заочного рішення (118 аркуш справи), в апеляційній скарзі (178 аркуш справи) та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (186 аркуш справи), а саме: м.Київ, вул. Мечникова, 9, 3-й поверх.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що участі в судовому засіданні не приймав та дізнався про прийняте рішення тільки у вересні 2016 року від свого представника- адвоката Парчевського В.Ю., який 28 вересня 2016 року знайомився з матеріалами справи.В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судового рішення, адресоване ОСОБА_1, в якому зазначено, що поштове відправлення вручено 22.03.2016 року особі з прізвищем ОСОБА_3 або ОСОБА_4. Тобто рішення було вручене не особисто заявнику, а невідомій особі, та зазначає, що це є доказом його необізнаності про розгляд цивільної справи та винесення рішення по справі до кінця вересня 2016 року.

Оскільки апелянтом ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року отримано не було, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, адже апелянтом надані поважні докази пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надані аргументовані доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити строк ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості .

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя