Court ruling № 62324533, 28.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3098/16-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась зазначена цивільна справа.

28 жовтня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову. Заява обґрунтовується тим, що у вказаній ухвалі була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Проте, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду було допущено описку, а саме не зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Зазначити в резолютивній частині ухвали місце проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Зазначити в резолютивній частині ухвали місце проживання відповідача ОСОБА_6 АДРЕСА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук