Court ruling № 62324322, 18.01.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/6357/14-ц Провадження №2/200/1671/16

У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 10.09.15 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 14.05.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, йому надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір(ч.1 а.с.44), а 29 жовтня 2014 року подав уточнену позовну заяву (а.с.50-61). На виконання вимог ухвали суду від 29.10.2014 року позивач доплатив судовий збір (т.1 а.с.86), а 03.12.2014 року подав зустрічну позовну заяву зі змістом, аналогічним змісту заяви від 29.10.2014 року (т.1 а.с.99-101). 17.12.2014 року ОСОБА_1 ще раз подав зустрічну позовну заяву зі змістом, аналогічним змісту заяви від 29.10.2014 року(т.1 а.с.117-119).

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, зустрічні позови ОСОБА_1, подані 10.09.15 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 14.05.2015 року, вважаю за необхідне дані зустрічні позови повернути ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в даних позовах просить встановити та визнати самоуправство в протиправних діях ОСОБА_2 під час викрадення дитини з постійного місця проживання батька дитини, протиправне невиконання умов шлюбного договору від 02.08.08 року та зобовязати повернути дитину на місце проживання з батьком дитини, тому вказані вимоги не стосуються предмету спору щодо визнання частково недійсним пунктів шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і тому їх розгляд разом з первісним позовом ОСОБА_2 є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.34,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 10.09.15 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 14.05.2015 року повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення з таким позовом, як з окремим позовом до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва