Court ruling № 62323318, 28.10.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа 201/3013/15-ц

2-зз/201/200/16

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, з метою забезпечення позовних вимог, було накладено арешт на нежитлове приміщення № 13 (поз. 1-27, І) загальною площею 369,2 м2, в тому числі літ. МС мансардний поверх; літ а13 ганок в житловому будинку літ. А-3 та прибудовах літ. А1 -3, А2 -3, а-3, а1-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Червона, 3, яке належить ОСОБА_3 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 02 березня 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 02 березня 2015 року, не може бути задоволена, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 60 ЦПК України в обґрунтування своєї позиції щодо скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд враховує, що у вищезазначеній цивільній справі відсутня інформація, яка свідчить про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова