Court ruling № 62320535, 27.10.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/2122/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1736/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності закрите, а матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.ст.11-1, 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу за її позовом до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності направити на новий розгляд до місцевого суду. Вказує на те, що судом помилково застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрито провадження у справі, оскільки у справі, у якій ухвалою суду, що набрала законної сили прийнято відмову ОСОБА_4 від позову і закрите провадження, позов було заявлено до інших відповідачів і предмет позову є іншим.

Ухвала суду в частині передачі до канцелярії суду для виконання вимог ст.ст.11-1, 118 ЦПК України матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності на свідоцтва про право на спадщину сторонами не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, 3-тю особу ОСОБА_5, який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що з аналогічними вимогами позивач зверталась до суду і ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23.10.1995 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позову і провадження у справі закрите.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі не можна.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Правова позиція Верховного суду України у справі №6-1133цс15).

Як вбачається матеріалів цивільної справи № 2-460/1995р. позивач зверталась з позовом до ОСОБА_7 (колишньої свекрухи) та ОСОБА_8 (колишнього чоловіка) і просила визнати право власності на частину домоволодіння розташованого за адресою м.Охтирка вул.Петровського, 187.

ОСОБА_7 померла у 2007 році, а ОСОБА_8 6 січня 2016 року. Відповідач у даній справі ОСОБА_9 є дружиною померлого ОСОБА_8 і в порядку передбаченому законом, діючи у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки померлого, прийняла спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі послався на ст.37 ЦПК України і вважав, що відповідач ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_8, оскільки саме він успадкував після смерті ОСОБА_7 належне їй спірне нерухоме майно.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки у ст.37 ЦПК України йдеться мова про процесуальне правонаступництво заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку із вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

В той же час, у цивільній справі № 2-460/1995р. приймали участь безпосередньо відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з судового процесу вони не вибували і будь-які інші особи, у тому числі і відповідач за даною справою ОСОБА_4, не залучались до участі у справі у якості їх правонаступників, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є процесуальним правонаступником ОСОБА_8 у розумінні ст.37 ЦПК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-460/1995р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний його розподіл, та матеріалів даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності склад учасників та підстави позовів у цих справах не свідчать про їх однозначну тотожність, яка б давала підстави суду для закриття провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права, не відповідає обставинам справи та суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу суду у цій частині необхідно скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 3, п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -