Sentence № 6231989, 08.05.2009, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-321/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 мая 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи Старостина В.В.,

при секретаре - Машура А.И.,

с участием прокурора - Гирко П.А.,

адвокатов -ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 29.01.04 года, Октябрьским р/с г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, ч. 2 ст. 15 УК Украины к 4 годам л/с, 01.08.05 года Дзержинским р/с г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 1 дню л/с, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца Харьковской области г. Краснокутск, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

06.08.08 года, в 05 час.30 мин.,ОСОБА_1, действуя повторно, совместно с ранее судимым за корыстные преступления ОСОБА_4 ОСОБА_5 находясь по АДРЕСА_4 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе между собой, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_6 Для осуществления преступных намерений, заранее распределив роли в исполнении преступления, ОСОБА_4. потребовал у ОСОБА_6 деньги, на что получил отказ. Продолжая выдвигать имущественные требования, ОСОБА_4. нанес удар кулаком руки по лицу ОСОБА_6, чем причинил ему физическую боль. Пытаясь сохранить свое имущество, ОСОБА_6 попытался позвать на помощь граждан, стал стучать в окно находящегося рядом нежилого дома, однако ОСОБА_1 повалила его на землю и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стала наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_6 и вырывать у него сумку с имуществом. В это время ОСОБА_4. стал на страже, что бы они не были застигнуты посторонними гражданами, а ОСОБА_5 стал оказывать помощь ОСОБА_1 в преодолении сопротивления ОСОБА_6, выкручивал ему руки, закрывал рот, наносил удары по туловищу, чем причинил физическую боль потерпевшему.

Преодолев сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 вырвала у ОСОБА_6 сумку с его имуществом и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылась, открыто завладев имуществом ОСОБА_6, а именно: сумкой тканевой стоимостью 16 гривен, мобильным телефоном «Nokia N70» стоимостью 1135 гривен, телефонной сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а также деньгами в сумме 1200 гривен, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2376 гривен.

После совершения преступления ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество разделили между собой, а затем распорядились им каждый по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в совершенном грабеже признал полностью, пояснив суду, что 06.08.08 года, в 05 час.30 мин., он с ОСОБА_1, и ОСОБА_4, находясь по АДРЕСА_4 по предварительному сговору в группе между собой, заранее распределив роли в исполнении преступления, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_6 ОСОБА_4. потребовал у ОСОБА_6 деньги, получив отказ, ОСОБА_4. нанес удар кулаком руки по лицу ОСОБА_6 ОСОБА_6 попытался позвать на помощь граждан, стал стучать в окно находящегося рядом нежилого дома, однако ОСОБА_1 повалила его на землю и применяя насилие, стала наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_6 и вырывать у него сумку с имуществом. В это время ОСОБА_4. стал на страже, что бы они не были застигнуты посторонними гражданами, а ОСОБА_5 стал оказывать помощь ОСОБА_1 в преодолении сопротивления ОСОБА_6, выкручивал ему руки, закрывал рот, наносил удары по туловищу, чем причинил физическую боль потерпевшему.

Преодолев сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 вырвала у ОСОБА_6 сумку с его имуществом и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылась, открыто завладев имуществом ОСОБА_6, а именно: сумкой тканевой, мобильным телефоном «Nokia N70» с телефонной сим-картой оператора «Киевстар», а также деньгами в сумме 1200 гривен.

Допрошенная судом ОСОБА_1 вину свою в совершении грабежа имущества ОСОБА_6 признала частично, пояснив что ОСОБА_4. не участвовал в нанесении побоев ОСОБА_6, а 06.08.08 года, в 05 час.30 мин., она с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находились наАДРЕСА_4 ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_6 деньги, получив отказ, нанес удар кулаком руки по лицу ОСОБА_6 ОСОБА_6 попытался позвать на помощь граждан, стал стучать в окно находящегося рядом нежилого дома, однако ОСОБА_1 повалила его на землю и применяя насилие, стала наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_6 и вырывать у него сумку с имуществом. ОСОБА_5 стал оказывать помощь ОСОБА_1 в преодолении сопротивления ОСОБА_6, выкручивал ему руки, закрывал рот, наносил удары по туловищу, чем причинил физическую боль потерпевшему.

Преодолев сопротивление потерпевшего, ОСОБА_1 вырвала у ОСОБА_6 сумку с его имуществом и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылась, открыто завладев имуществом ОСОБА_6, а именно: сумкой тканевой, мобильным телефоном «Nokia N70» с телефонной сим-картой оператора «Киевстар», а также деньгами в сумме 1200 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в совершении грабежа не признал, пояснил суду, что побои потерпевшему наносил ОСОБА_5 с ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил факт совершения в отношении него грабежа, имевшего место 06.08.08 года в 05.30 час. АДРЕСА_4 и причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_4 При этом ОСОБА_6 указал, что ОСОБА_4. потребовал у него деньги, на что получил отказ. Продолжая выдвигать имущественные требования, ОСОБА_4. нанес удар кулаком руки по его лицу, чем причинил физическую боль. Пытаясь сохранить свое имущество, ОСОБА_6 попытался позвать на помощь граждан, стал стучать в окно находящегося рядом нежилого дома, однако ОСОБА_1 повалила его на землю и применяя насилие, стала наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, пытаясь вырывать у него сумку. В это время ОСОБА_4. стал на страже, что бы они не были застигнуты посторонними гражданами, а ОСОБА_5 стал оказывать помощь ОСОБА_1 в преодолении сопротивления ОСОБА_6, выкручивал ему руки, закрывал рот, наносил удары по туловищу, чем причинил физическую боль.

Преодолев сопротивление, ОСОБА_1 вырвала у ОСОБА_6 сумку с его имуществом и вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления скрылась, открыто завладев имуществом ОСОБА_6, а именно: сумкой тканевой стоимостью 16 гривен, мобильным телефоном «Nokia N70» стоимостью 1135 гривен, телефонной сим-картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, а также деньгами в сумме 1200 гривен, причинивОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2376 гривен.

Проведенной по данному уголовному делу прокурорской проверкой не установлено применение недозволенных методов ведения досудебного следствия сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_1 о чем 05.02.09 года помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8., ОСОБА_9 и следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7. по ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 частичным признанием вины ОСОБА_1 и непризнанием своей вины ОСОБА_4, их виновность в совершении грабежа имущества ОСОБА_6 подтверждается совокупностью собранных по делу и не противоречащих друг другу доказательств:

- протоколом осмотра от 02.10.08 года (л.д.45);

- протоколом осмотра предмета от 10.10.08 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал свой мобильный телефон (л.д.44);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.46)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе проведения которой, ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 как лицо, причинившее ему телесные повреждения 06.08.08 года, а ОСОБА_5 подтвердил показания потерпевшего (л.д.65-66);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в ходе проведения которой, они подтвердили обстоятельства совершения ими 06.08.08 года, грабежа имущества ОСОБА_6 (л.д.113-115);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой, они подтвердили обстоятельства совершения ими 06.08.08 года, грабежа имущества ОСОБА_6 (л.д.116-118);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в ходе проведения которой ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1. как лицо, причинившее ему телесные повреждения 06.08.08 года, а ОСОБА_1 подтвердила показания потерпевшего (л.д.119-120);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой, они подтвердили обстоятельства совершения ими 06.08.08 года, грабежа имущества ОСОБА_6 (л.д.121-123);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой ОСОБА_6 опозналОСОБА_4. как лицо, причинившее ему телесные повреждения 06.08.08 года, а ОСОБА_4. подтвердил показания потерпевшего (л.д.124-125);

- заключением товароведческой экспертизы № 222 от 04.10.08 года (л.д.178-179);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 04.10.08 года с участием ОСОБА_5 в ходе проведения которой ОСОБА_5 подробно и в деталях рассказал о совершении грабежа имущества ОСОБА_6 и механизме нанесения телесных повреждений (л.д. 184-187);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 27.10.08 года с участием ОСОБА_1 в ходе проведения которой она подтвердила обстоятельства совершения грабежа имущества ОСОБА_6 и механизме нанесения ему телесных повреждений (л.д. 191-193).

- постановлением помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 05.02.09 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8.,ОСОБА_9 и следователя СО Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7. по ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления применения недозволенных методов ведения досудебного следствия по уголовному дуле по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям ОСОБА_4. и ОСОБА_1 о непричастности ОСОБА_4. которые на досудебном следствии признавали себя виновными и поясняли об обстоятельствах нанесения ОСОБА_4 ударов потерпевшему ОСОБА_6, а в судебном заседании отрицают свою причастность к совершению ОСОБА_4 грабежа, считая, что такая их позиция связана с желанием избежать ОСОБА_4 наказания и опровергается показаниями подсудимого ОСОБА_5, данных им как на досудебном следствии так и в судебном заседании, потерпевшего ОСОБА_6, протоколом осмотра от 02.10.08 года (л.д.45), протоколом осмотра предмета от 10.10.08 года (л.д.44), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.46), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.65-66), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (л.д.113-115), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.116-118), протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 (л.д.119-120), протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.121-123), протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (л.д.124-125), заключением товароведческой экспертизы № 222 от 04.10.08 года (л.д.178-179), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 04.10.08 года с участием ОСОБА_5 (л.д. 184-187), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 27.10.08 года с участием ОСОБА_1 (л.д. 191-193).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении и считает что их действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы:

ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

ОСОБА_4, по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак повторность, ввиду отсутствия данных о привлечения ее к уголовной ответственности.

ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности СО Октябрьским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 01.08.01 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 03.04.09 года лишена родительских прав, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ОСОБА_4. ранее судим, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Из данных о личности ОСОБА_5 усматривается, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5., является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5. судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_1, ОСОБА_4. судом не установлено.

Назначая наказание ОСОБА_4., ОСОБА_1 суд учитывает, характер и степень совершенного ими преступления, данные о их личности, роли соисполнителя каждого в совершенном преступлении, непризнание вины ОСОБА_4 и отрицание его причастности к совершению преступления ОСОБА_1, чем ввели суд в заблуждение, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы.

ОСОБА_5. суд считает необходимым и достаточным назначить наказание с учетом характера и степени совершенного преступления, его роли соисполнителя в совершении грабежа, положительные характеристики с места жительства, полного признания своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о назначении ОСОБА_5. наказания, не связанного с лишением свободы, избрав наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_6 на сумму 1225 гривен оставить в суде без рассмотрения с учетом возмещения причиненного ущерба ОСОБА_5 и возвратом похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п. 5 ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4. ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_5. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив ОСОБА_5 из под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента ее фактического задержания с 01.10.08 года.

Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4. исчислять с момента его фактического задержания с 01.10.08 года.

ЗачестьОСОБА_4. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. ст. 75 УК УкраиныОСОБА_5от отбытия основного наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_6 на сумму 1225 гривен оставить в суде без рассмотрения с учетом возврата похищенного.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон «Nokia N70», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6 возвратить ему как собственнику.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5 ОСОБА_4ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную по делу товароведческую экспертизу в сумме 282 (двести восемьдесят две) гривны 47 коп., перечислив их на р/с 35229002000143, МФО 851011, НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области с отметкой вида платежа «за экспертные услуги».

Меру пресечения ОСОБА_4., ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27..

Меру пресечения ОСОБА_5. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив ОСОБА_5 из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья В.В. Старостин