Court ruling № 62318871, 28.10.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

28 жовтня 2016 р.Справа № 617/832/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Лях О.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Донець Л.О., Лях О.П., -

В с т а н о в и л а:

Харківським апеляційним адміністративним судом розглядається клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року по справі № 617/832/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування актів постійної комісії, визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача ОСОБА_2 висловлює незадоволення фактом відхилення колегією суддів попередньої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів. Також заявник зазначає, що колегія суддів протиправно допустила до матеріалів справи осіб, які не мають жодних стосунків до предмету спору, проте мають сумнівну репутацію, яка викликає у позивача побоювання щодо свого життя та здоров'я.

Наведене, на думку представника позивача, обґрунтовує наявність у нього об'єктивних підстав для сумнівів у неупередженості колегії суддів: Мельнікова Л.В., Донець Л.О., Лях. П.О., а отже керуючись положеннями п. 4 ч. 1ст. 27, ст.ст. 30, 31, 32 КАС України просить задовольнити його заяву про відвід судової колегії та направити справу № 617/832/13-а для визначення іншого складу суду, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідив доводи заяви представника позивача колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Статтею 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України).

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не містить обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу колегії суддів, які можуть свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи.

В заяві висловлена суб'єктивна думка заявника щодо порядку застосування норм КАС України під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог абзаців 4, 6 ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України та п. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами, можуть бути посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування (абз. 4 ч. 3 ст. 245 ЦК України).

Довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених (абз. 6 ч. 3 ст. 245 ЦК України).

Процесуальне становище та повноваження представника або представників в суді адміністративної юрисдикції регламентовані ст.ст. 56-59 КАС України. Зокрема ст. 57 КАС України визначено коло осіб, які не можуть бути представниками. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Серед доводів заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні посилання на наявність підстав, встановлених ст. 57 КАС України, які б унеможливили участь осіб, що отримали право на представництво ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 155).

Доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо наявності у позивача побоювань за своє життя та здоров'я з боку інших осіб в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України не можуть вважатися підставами для відводу колегії суддів .

Виходячи з положень ст. 124 Конституції України єдиною функцією судів є здійснення правосуддя.

При наявності об'єктивних підстав вважати, що по відношенню до неї готується злочин, позивач не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу колегії суддів, заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень заявника.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів - Донець Л.О., Лях О.П. - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.10.2016 року.