Номер провадження: 22-ц/785/6812/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», треті особи Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення грошових коштів,-
встановив:
19.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги не додана.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення /а.с.50-51/.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС», треті особи Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя В.М. Гончаренко
The court decision No. 62318776, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 522/3021/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: