ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"28" жовтня 2016 р.
Справа № 910/18096/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновського
розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу Приватного підприємства «СПМК-7»
на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016 року
у справі №910/18096/15
за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «СПМК-7»
про стягнення 2717456,41 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. (суддя Петров В.С.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.07.2016р., позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 29.07.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Усунувши недоліки, відповідач 16.08.2016р. повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.08.2016р. прийнята до провадження із призначенням до розгляду.
26.10.2016р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «СПМК-7», в якій останнє просило рішення суду першої інстанції від 15.07.2016р. скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника, яке полягає у наступному: об’єм фінансових надходжень від здійснення господарської діяльності апелянта зменшився в рази, порівняно з показниками 2014-2015рр.; з метою продовження власної господарської діяльності апелянт змушений уживати заходів, спрямованих на скорочення чисельності штату працівників й власних поточних витрат; вартість витратних матеріалів, які апелянт використовує в своїй діяльності також збільшилася значним чином, що також впливає на результат господарської діяльності.
Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Крім того, скаржником заявлене ще клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства «СПМК-7» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.
2.Повернути Приватному підприємству «СПМК-7» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. у справі №910/18096/15 та додані до неї документи без розгляду.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
The court decision No. 62317384, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/18096/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: