КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/12463/15
У Х В А Л А
"27" жовтня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фундамент" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 27.01.2015 №0000282205, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фундамент" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 27.01.2015 №0000282205 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 16:05 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кобаль М.І.
The court decision No. 62316668, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/12463/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: