ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.10.2016 Справа № 904/6935/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. у справі №904/6935/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКФІЛД", м. Київ
до Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 24 047 730,83 грн.
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволений. Стягнуто з Комунального підприємства “Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця” Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКФІЛД” заборгованість - 24 047 730,83 грн. Стягнуто з Комунального підприємства “Спеціалізована ремонтно- будівельна дільниця” Дніпропетровської міської ради в дохід державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В тексті апеляційної скарги апелянтом викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, обґрунтоване тяжким матеріальним станом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене та вивчивши обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору частково - до 16.11.2016р.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд –
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до 16.11.2016р.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.11.2016р. на 10:30 год.
зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).
4. Виконати наступні дії:
Позивачу:
- надати відзив на апеляційну скаргу.
5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.
6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.
7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.
9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд
The court decision No. 62316144, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6935/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: