Court ruling № 62315518, 26.10.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р.Справа № 924/330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001, смт. Теофіполь

про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.10.2016р.

від відповдіача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Також представником позивача надані додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив про те, що висновки експертизи з одного боку підтвердили підміну у наданому відповідачем примірнику договору поставки перших чотирьох аркушів, на першому, з яких зокрема, і містяться істотні умови щодо кількості товару, що мав бути поставлений, та його загальної вартості, на яких грунтуються позовні вимоги, а з іншого боку - відсутність ознак монтажу (підробки) та підміни аркушів у наданому позивачем примірнику договору поставки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, однак надіслав клопотання, відповідно до якого зазначив про те, що позивач отримав висновок експертизи лише 17.10.2016р., який містить досить великий об`єм інформації та потребує детального вивченння, аналізу, у зв`язку з чим, просить відкласти розгляд справи з метою надання можливості підготувати правову позицію з урахуванням висновку судово-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи про те, що відповідач зловживає процесуальними правами.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Надання часу для підготовки правової позиції по справі не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для відкладення розгляду справи. Окрім того, твердження про те, що позивач отримав висновок судової експертизи лише 17.10.2016р. не підтверджене доказами, та не є причиною неявки повноважного представника в судове засідання.

З метою додаткового дослідження двох висновків судово-технічної експертизи №8785/8786/15-33/22819-22824/15-33 від 15.12.2015р., №8787/15-34/14701-14709/16-34 від 04.10.2016р., надання правової оцінки позиції позивача з урахуванням висновку судово-технічної експертизи, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; повторно зобов`язати відповідача подати письмову позицію по справі з урахуванням висновку судово-технічної експертизи по справі №924/330/15.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

Повторно зобов`язати відповідача подати письмову позицію по справі з урахуванням висновку судово-технічної експертизи по справі №924/330/15.

Головуючий суддяВ.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу(смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В).