Court ruling № 62313726, 27.10.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3448/15-к

УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в залі суду в місті Червонограді кримінальні провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження № 12015140150001750 від 15.09.2015 року, № 12015140150001833 від 25.09.2015 року, № 12015140150002440 від 18.12.2015 року та № 12015140150002466 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу до Червоноградського міського суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про брання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. В якому послалась на те, що обвинувачений є раніше неодноразово судимим, вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував, обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від суду, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав:

Обвинувачений ОСОБА_1, щодо якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився, в судові засідання неодноразово не з'являється, до останнього ухвалою суду від 02.09.2016 року застосовувався привід у судове засідання через органи Національної поліції, однак останній в судове засідання 27.09.2016 року не був доставлений, так як той за місцем постійного проживання був відсутній і членам його сім`ї місце перебування обвинуваченого не відоме, у зв'язку з чим ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2016 року його оголошено в розшук. 06.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у Червоноградський міський суд де йому було вручено судову повістку про виклик в судове засідання на 18.10.2016 року, ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження по справі відносно нього було поновлено. В судове засідання на 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є те, що він, переховується від суду, обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому враховуючи вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наведених нижче, враховую обставини кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого, майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 грн.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти наступні обов'язки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При цьому обвинуваченому роз'яснюється, що згідно з положенням ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193, 196, 331, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів із моменту затримання, тобто починаючи з 16:33 год. 26.10.2016 року по 16:33 год. 24.12.2016 року, включно.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) грн. 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Дія даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль