Court ruling № 62313062, 26.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження:22-ц/790/6989/16 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.

Справа № 615/852/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

На це рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,за якою апеляційне провадження увказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у своєму позові ОСОБА_1 крім вимог заявлених до ПАТ "Платинум Банк", просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 01.07.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016р. о 12-00 год.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2016р. яка постановлена в порядку ст. 130 ЦПК України вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016р. та задоволено клопотання представника позивача про витребування документів.

При здійсненні судом першої інстанції вищезазначених процесуальних дій не вирішено питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відмову у звільнені від сплати судового збору.

В оскаржуваному рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. також не вирішене питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти, повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: