Court ruling № 62312736, 26.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/14193/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015р. в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

11 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій також просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а надана можливість оскаржити заочне рішення суду.

Крім того, така ухвала не міститься у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, який зазначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України. При цьому, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у апеляційній скарзі представник відповідача мав можливість зазначити свої заперечення проти ухвали суду від 13 вересня 2016р., проте, не ставити питання про її скасування.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року необхідно відмовити та повернути її представнику відповідача.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та повернути її представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя