Court ruling № 62311665, 27.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ № 826/2555/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення в частині позовних вимог без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4, третя особа: Подільське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4, третя особа: Подільське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення атестування позивача, визнання протиправним та недійсним рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність", визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2016 № 32 о/с; поновлення на посаді заступника начальника управління поліції - начальника відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Також, в судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 19.02.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 15.01.2016 № 32 о/с. Тобто безпосередньо права та інтереси позивача, а саме право на проходження служби, порушено з моменту прийняття зазначеного наказу, рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015, без реалізації його відповідним наказом, безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача.

Враховуючи, що перебіг строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю позивача про порушення своїх прав та інтересів, оскільки порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує з моментом звільнення, тобто з дати прийняття наказу від 15.01.2016, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення від 14.12.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №4 від 14.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда