Court ruling № 62311252, 27.10.2016, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.10.2016

Справа № 337/3318/16-ц

Пров. № 2/337/1614/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 /197/ 2014 року випуску.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на вказаний автомобіль; накласти арешт на депозитні і інші рахунки у банках та банківських установах, на яких можуть міститись грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 195000 грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке знаходиться у нього або у інших осіб; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову у 195000 грн.; заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі території України до закінчення судом розгляду справи про стягнення з нього компенсації за позовом про поділ майна подружжя, а у разі задоволення позову до повного виконання рішення суду.

Заяву обґрунтувала тим, що відповідач знаходиться не в тому матеріальному стані, щоб безпроблемно виплатити їй компенсацію вартості автомобіля НОМЕР_1 /197/ 2014 року випуску в сумі 195000 грн..

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з наведеним розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими видами забезпечення позову.

В даному випадку позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 /197/ 2014 року випуску, який є предметом спору.

В цій частині заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вимоги ж заяви про зобов»язання накласти арешт на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно відповідача, що знаходиться у нього або у будь-яких інших осіб, на його грошові кошти, рахунки у банках та банківських установах, заборонити будь-кому вчиняти із майном відповідача будь-які дії, не можуть бути задоволені судом, оскільки в них не викладено на яке саме конкретне рухоме або нерухоме майно, яке належить особисто ОСОБА_2, просить позивач накласти арешт, не зазначені назви конкретних банківських установ та номери рахунків, на яких перебувають кошти ОСОБА_2, не вказані конкретні особи та конкретне майно, що належить відповідачу, яке перебуває у конкретних осіб.

Крім того, вимога про заборону ОСОБА_2 виїзду за межі території України до закінчення судом розгляду справи про стягнення з нього компенсації за позовом про поділ майна подружжя, а у разі задоволення позову до повного виконання рішення суду, як вид забезпечення позову, не передбачена ст.152 ЦПК України, тому застосовуватись не може.

Заборона виїзду боржника за межі України передбачена лише ст.377-1 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, яка застосовується лише на стадії виконання судових рішень, та не застосовується у процесу розгляду цивільних справ.

Таким чином, в іншій частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 /197/ 2014 року випуску, який належить ОСОБА_2 /і.п.н. 2512718412/.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: