Справа № 630/449/16-ц
Провадження № 8/630/1/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі № 630/756/15-ц, в якому просить скасувати його та ухвали нове рішення.
Рішенням суду від 29 серпня 2016 року скасовано рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/756/15-ц від 31 травня 2016 року про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, і визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51; прийняти у справі № 630/756/15-ц нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні в повному обсязі.
Але в резолютивній частини рішення від 29 серпня 2016 року відсутній висновок суду про повернення позивачеві грошових коштів в сумі 10000,00 грн., внесених ним на депозитний рахунок суду по квитанції № 0.0.549401414.1 від 11 травня 2016 року в якості компенсації вартості частки у спільному майні.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Під час вирішення справи № 630/756/15-ц про припинення права особи на частку у спільному майні позивачем ОСОБА_1 були внесені на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 10000,00 грн. в якості компенсації вартості спірної частки, що підтверджується квитанцією № 0.0.549401414.1 від 11 травня 2016 року.
Оскільки рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630/756/15-ц від 31 травня 2016 року про припинення права власності на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, було скасовано за нововиявленими обставинами та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, але стосовно повернення позивачеві грошової компенсації не ухвалено рішення, суд вважає на необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у справі в частині повернення грошової компенсації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн., внесені ним на депозитний рахунок № 37318098006674, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, в якості компенсації вартості 1/8 частини житлового будинку.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 62310411, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 630/449/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: