Court ruling № 62308652, 03.05.2012, Kyivskyi District Court of Poltava City

УХВАЛА

03 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння неналежного спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення майна з незаконного володіння неналежного спадкоємця.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 неналежним спадкоємцем за законом. Оскільки чинним законодавством не визначено терміну «неналежний спадкоємець за законом» не зрозуміло що має під цим терміном позивач.

Також позивач просить суд повернути належне ОСОБА_3 за заповітом майно з незаконного володіння ОСОБА_4, але яким чином він просить повернути йому та яке саме майно - позивач не вказав.

Просить позивач визнати частково недійсним - в частині 1/6 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель та 1/4 частини приватизованої земельної ділянки - свідоцтво про право на спадщину по закону та по заповіту, але не вказує адреси, за якою вказане спірне нерухоме майно знаходиться.

Однією із позовних вимог позивач просив суд зобовязати державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори зробити запит до Ощадбанку у м.Полтаві про наявність на імя померлої ОСОБА_5 вкладів та видати належному спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад в разі його наявності.

Дана позовна вимога викладена під умовою, що не допускається..

Крім того, позивач фактично предявив позовні вимоги до державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори, якого як відповідача до справи не залучив. З цього не зрозуміло на якій підставі позивачем предявлено позовні вимоги до особи, яка не відповідає за позовом.

Не вказав позивач і ціни позову, яка має визначатись реальною вартістю спірного майна.

Також позивач при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір, помилково пославшись на п.4 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від його сплати. У звязку з відсутністю підстав для звільнення позивача від спалити судового збору в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Позивачу необхідно взяти до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна заявлена ним позовна вимога.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУу м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача ГУДКСУу Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 31218206700003

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 Q.CL, Київський

районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02886219 (суду, де розглядається справа).

Позивачу також необхідно розяснити, що у 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп., а за позовну вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння неналежного спадкоємця залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова