Court ruling № 62307403, 21.10.2016, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/1890/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

21 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів Петричковича А.І. , Блонського В.К. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про скасування рішення.

21 жовтня 2016 року публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск від 15.09.2016 року до вирішення справи по суті.

Клопотання обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України сторони не повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Заявником не наведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не обґрунтовано також і те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є ознаки очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Факт протиправності дій відповідача, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті таких дій потребують встановлення судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

Отже, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань А.І. Петричкович В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань