Court ruling № 62307158, 27.10.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8852/16-ц 2-с/335/75/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

22 серпня 2016 року заяву задоволено, по справі винесено судовий наказ.

17.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/8852/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та витрати по оплаті судового збору.

У заяві про скасування судового наказу заявником зазначається, що майнові вимоги Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості є повністю необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води- задовольнити.

Судовий наказ від 22 серпня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4244грн. 44 копійки та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільнійсправі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова