Court ruling № 62306311, 28.10.2016, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/458/16-ц

Провадження № 2-п/361/76/16

28.10.2016

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна спілка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У даній цивільній справі 10.06.2016р. проголошено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем 07.10.2016р. подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява через автоматизовану систему розподілу була передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідачка просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не була належними чином повідомлена жодного разу, що є причиною неявки в судові засідання; що про заочне рішення вона дізналась лише 21.09.2016р.; що з даним рішенням вона не згодна з тих підстав, що у справі відсутні докази наявності заборгованості у відповідача, первинні бухгалтерські документи, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом заборгованості, крім того в ньому не вказано період, за який нарахована пеня та інші суми; здійснено стягнення двох видів неустойки; застосовані позивачем і судом у рішенні індекси інфляції є завищеними і не співпадають з опублікованими на сайті, не правильно розраховані. Відповідач до своєї заяви у якості доказу долучила проведений представником відповідача контррозрахунок заборгованості, з якого видно, що заборгованість відповідачки перед кредитором значно менша. Не згодна з оцінкою заставного майна. Не мала можливості заявити клопотання про призначення експертизи, провести оцінку заставного майна, подати заяву про застосування позовної давності.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.ст.231-232 ЦПК України.

Згідно ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу першої, передбаченої у ст.232 ЦПК підстави для перегляду законного рішення, то з матеріалів справи вбачається:

За даними ВАДР відповідачка була зареєстрована за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві (яка співпадає з адресою, зазначеною позичальником у договорі, з якого виникли спірні правовідносини), але знята з реєстрації 12.11.2015р., нових даних про зареєстроване місце проживання нема. (а.с.65).

Справа призначалась у судове засідання тричі: 10.03.2016, 11.04.2016, 10.06.2016р.

Ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повідомленням про судове засідання на 10.03.2016р. були відправлені рекомендованим листом за останньою відомою адресою зареєстрованого проживання відповідача (а.с.74), рекомендований лист повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання.

Про судове засідання на 11.04.2016р. відповідачка повідомлена рекомендованим листом за адресою належного відповідачці нерухомого майна (квартири-предмету застави), рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання не врученим (а.с.75);

крім того, відповідач викликався через оголошення в «Урядовому кур'єрі» від 06.04.2016р., тобто завчасно (а.с.71);

в судове засідання на 10.06.2016р. відповідач викликався рекомендованими листами за двома адресами: за останньою відомою адресою зареєстрованого проживання відповідача і за адресою належного відповідачці нерухомого майна (а.с.86,87), разом направлено повторно весь пакет документів; обидва рекомендовані листи повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання.

Тобто відповідач викликалась тричі різними способами, передбаченими ЦПК, у відповідності до ст. 3,4,5 та 9 ст.74, ст.76 ЦПК України. Судом вжиті всі заходи з метою забезпечення прав відповідача.

Представник відповідача пояснила, що відповідачка у вказаний період часу проживала за вказаною у позовній заяві адресою (тобто останньою відомою адресою зареєстрованого проживання), у заяві про перегляд заочного рішення так само зазначено вказану адресу, що доводить той факт, що всі поштові відправлення надсилались за місцем проживання відповідача, і крім того за місцем знаходження належної їй квартири, але ним не отримані без поважних причин. Принаймні наявності поважних причин неодноразового неотримання рекомендованих листів відповідач не довела. Представник такою причиною назвала той факт, що відповідачка часто відлучалась у відрядження закордон, разом з тим, ніяких доказів на підтвердження цього не подала.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не довела наявних у неї поважних причин для неявки до суду в жодне з проведених судових засідань, в тому числі у судове засідання, в якому проголошено заочне рішення. Тобто відсутня перша підстава для перегляду заочного рішення, передбачена в ст.232 ЦПК.

Відповідач не подає ніяких доказів, а посилається лише на незгоду з рішенням. Тому відсутня і друга обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст..232 ЦПК.

Відповідач послалась на свій розрахунок, але даний документ не є таким доказом. Всі аргументи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення стосуються незгоди з таким рішенням, з проведеними розрахунками, є фактично оспорюванням доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, тобто по суті є обґрунтуваннями апеляційної скарги. А суд у судовому засіданні в порядку ст.232 ЦПК не може перебирати на себе повноваження апеляційної інстанції чи переглядати заново справу.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення в порядку та лише в межах, передбачених ст..232 ЦПК, не вдаючись у розгляд справи по суті і в оцінку доказів, не перебираючи на себе повноваження апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України для перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна спілка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Селезньова