Court ruling № 62302907, 28.10.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5323/16-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненою 22 серпня 2013 року іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 6580748 від 27.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» і ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації щодо стадії виконання виконавчих листів від 17 лютого 2014 року, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/3682/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ».

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявляючи клопотання про витребування інформації щодо стадії виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ПУМБ», представник позивача посилається на те, що вказана інформація потрібна для зясування питання щодо припинення іпотеки виконанням основного зобовязання.

Разом із тим, суд враховує, що підставою позову ОСОБА_2 є відсутність державної реєстрації іпотеки на момент укладення договору купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки, у звязку із визнанням договору іпотеки недійсним.

Позов про визнання іпотеки припиненою у звязку із виконанням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, ОСОБА_2 у даній справі не заявлявся.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наразі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5О, про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із невиконанням зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зясування інформації щодо стадії виконання виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_4, виходить за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко