Court ruling № 62301351, 24.10.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2855/16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2855/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1 без дотримання її прав, гарантованих ч.І ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке міститься в протоколі від 01.03.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП України в Одеській області від 18.04.2016 року №219о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області з 18.04.2016 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області з 18.04.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що позивач була ознайомлена з висновками атестаційної комісії, викладеними в атестаційному листі 09 березня 2016 року, проте з позовною заявою звернулась лише 13 червня 2016 року, тобто більш ніж через 2 місяці після ознайомлення з рішенням, яке вона оскаржує.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала та зазначила, що адміністративний позов поданий з дотриманням строків звернення до адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач пройшла атестування, за результатом якого АК №7 ГУ НПУ в Одеській області 01.03.2016 року прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з таким висновком атестаційної комісії, ОСОБА_1 подала скаргу до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, яка за результатом розгляду якої ,прийнято рішення про залишення скарги без розгулу на підставі пункту 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

На підставі висновків атестаційних комісій, оформлених протоколами від 01.03.2016 року та 14.03.2016 року та занесених до розділів IV та V атестаційного листа ОСОБА_1, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виданий наказ №219 о/с від 18.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. З цим наказом позивач ознайомлена 30.05.2016 року та 13.06.2016 року звернулась до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку та наказу про звільнення з посади.

Тобто, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на труд, оскільки підставою для звільнення є висновки викладені в атестаційному листі ОСОБА_2

Отже, аналізуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов до висновку, що оскільки оскаржений позивачем наказ ГУ НП в Одеській області від 18.04.2016 року №219 о/с винесений саме на підставі висновків оформлених протоколами та викладених в атестаційному листі ОСОБА_2 та прийняття цього наказу є реалізацією, негативних для позивача висновків, то з метою повного захисту прав і свобод позивача, позовні вимоги про визнання протиправними дій Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке міститься в протоколі від 01.03.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ НП України в Одеській області від 18.04.2016 року №219о/с в частині звільнення ОСОБА_1, повинні розглядатися судом у сукупності.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування наказу ГУНП в Одеській області від 18.04.2016 року №219 о/с про звільнення її зі служби в поліції поданий в межах строку встановленому КАС України для звернення до суду, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову в частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2855/16 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук