Sentence № 62300209, 19.10.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 667/1314/16-к

н/п 1-кп/766/214/16

Справа № 667/1314/16-к

ВИРОК

іменем України

19 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця 22 дня ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має не повну середню освіту , холостого , зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: Козловський Е.В.

потерпілий: ОСОБА_2

обвинувачений: ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 в ніч з 17.01.2016 на 18.01.2016 приблизно о 00.30 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу через незаперту хвіртку проник : на огороджену територію домоволодіння та у подальшому через незамкнені двері до приміщення літньої кухні будинку № 6 по вул. Польовій в смт. Комишани м. Херсона, з приміщення якої викрав майно що належить ОСОБА_2, а саме: металевий лист розміром 37х50 см, товщиною 3 мм., вартістю - 100 грн.; металевий лист розміром 44х49 см, товщиною 3 мм, вартістю - 110 грн.; металеву частину молотка вагою 0,8 кг, вартістю - 12 грн.; чавунну частину плити опалення у вигляді листа розміром 40х70 см, з двома отворами, вартістю - 380 грн.; металевий куток довжиною 70 см, товщиною металу 3 мм вартістю - 35 грн.; монтувалку довжиною 40 см, вартістю - 50 грн.; металевий круг (кільце) від плити діаметром від 50 до 5 см, вартістю - 99 грн.; трансформатор розпалювання від котла «Барський», вартістю - 150 грн.; мідну трубку від котла діаметром по 5 мм та довжиною по 10 см, вартістю - 50 грн.; два бронзових водопровідних крани діаметрами по 3/4 дюйма, вартістю - 50 грн.; мідний дріт в обмотці чорного кольору діаметром 5 мм та довжиною 5 м, вартістю - 50 грн.; колосники від печі довжиною по 30 см. вартістю - 20 грн. в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1106 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1С у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилось судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

На підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вирішив викрасти майно з будинку №6 по вул. Польовій в с. Комишани який належить ОСОБА_2 А саме: в ніч з 17 на 18 січня 2016 року, близько 00.30, він проник до приміщення літньої кухні вказаного житлового будинку звідки викрав майно що належить потерпілій відповідно до переліку зазначеному у обвинувальному акті. Розпорядився викраденим шляхом здачі на металобрухт . Частково відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 400 грн. ;

-показання потерпілої допитаної в ході судового розгляду , яка підтвердила покази обвинуваченого щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а також обставини часткового відшкодування завданого збитку в розмірі 400 грн. В частині заявленого цивільного позову в розмірі 20000 грн. зазначила , що в наслідок вчинення обвинуваченим крадіжки майна, було пошкоджено газову плету та газовий котел з яких обвинувачений зняв приладдя . Зі слів спеціаліста який обслуговує газовий котел , як газовий котел так і газова плата не підлягають ремонту. Тому нею при визначені розміру позову було враховано вартість вказаного майна. Заявлений позов просила задовольнити в сумі 19600 грн. а саме , з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди в розмірі 400 грн.;

- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 554 від 28.01.2016 відповідно до якого загальна вартість викраденого дорівнює 1106 грн.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які помякшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину , так я к відповідно до вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 липня 2009 року його було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 315, 2.ст. 317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі , звільнений від відбуття призначеного покарання 20 серпня 2014 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області на підставі ст.2 закону України « Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який негативно характеризується за місцем проживання що підтверджується відповідною характеристикою , тієї обставини що після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року застосовано адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців , часткове відшкодування завданої шкоди , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 185 КК України , оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах повязаних з ізоляцією від суспільства .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Вирішуючи питання в частині заявленого потерпілою цивільного позову в сумі 20000грн. , а також з урахуванням вартості викраденого визначеного відповідно до висновку експерта № 554 від 28.01.2016 яка становить 1106 грн.,а також розписки потерпілої про отримання від обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої шкоди 400 грн. , суд вважає що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 706 грн. в задоволенні іншої частині позову суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі -706 грн., в задоволенні іншої частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази : металеві листи в кількості три штуки , молоток, плиту від печі , металевий кут , монтувалку , металевий круг залишити у власності потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491,04 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати до набрання вироком законної сили .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І. В. Котьо