Court ruling № 62299429, 11.10.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26743/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» звернулось з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання дій, передбачених п.п.4.17, 4.19 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об’єктів у місті Києві» щодо порядку здійснення розгляду заяви позивача від 28 травня 2015 року №01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об’єкту - житлово-офісно-торговому комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул.Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» поштову адресу; зобов’язати відповідача видати наказ про присвоєння поштової адреси вказаному об’єкту нерухомого майна, а саме: м.Київ, Харківське шосе, 19 а; м.Київ, Харківське шосе, 19 б.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання дій, передбачених п.п.4.17, 4.19 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об’єктів у місті Києві» щодо порядку здійснення розгляду заяви позивача від 28 травня 2015 року №01104-000176803-069 про присвоєння збудованому об’єкту поштову адресу, оскільки відповідачем у передбаченому законодавством порядку заява позивача розглянута по суті, за результатами розгляду якої, у зв’язку поданням неповного пакету документів, визначеного п.4.17 Положення, прийнято відповідне рішення – про відмову в присвоєнні поштової адреси об’єкту нерухомого майна. Крім того, суди дійшли висновку, що вимога про зобов’язання відповідача видати відповідний наказ не може бути предметом судового розгляду у адміністративному суді, оскільки повноваження щодо присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомого майна належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін