Decision № 62286166, 27.10.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

27.10.2016 Справа № 756/11450/15-ц

Справа пр. №4-с/756/207/16

ун. №756/11450/15-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни із надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. із надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу. Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, заявником не виконані.

Зокрема, заявник у своїй скарзі просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, яка полягає у невчасному надсиланні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, проте у прохальній частині скарги не зазначає, бездіяльність якого саме державного виконавця вона просить суд визнати незаконною, не конкретизує, яку саме постанову про відкриття виконавчого провадження було невчасно надіслано боржнику (зокрема, не вказано номер виконавчого провадження, дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до норми ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відтак, якщо ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, то їй слід у прохальній частині скарги вказати прізвище, повне ім'я та по батькові цього державного виконавця.

Крім того, ОСОБА_1 не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Вказані норми законодавства на підставі ч.8 ст.8 ЦПК України застосовуються й щодо скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни із надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 04.11.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька