Справа № 755/12789/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 1997 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені з через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.
До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № 38 від 17 серпня 2016 року на суму 552,60 грн.
28 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.
Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним (р/р № 31216206700005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят два) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 38 від 17 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. Є. Арапіна
The court decision No. 62286010, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 755/12789/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: