Decision № 622793, 28.03.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" березня 2007 р. Справа № 13/091-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ля Фам Моделс”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Інвест”, м. Бориспіль

про 3130000 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Медвідь А.Г. –директор;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ля Фам Моделс” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Інвест” (далі –відповідач) про стягнення 3130000 грн., з яких 100000 грн. –подвійна сума завдатку, 3030000 грн. –штрафні санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання завдатку б/н від 16.03.2006 р. щодо передачі у власність позивачу за договором купівлі-продажу приміщення будівлі, що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Михайлівській, буд. 8/1.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

12.03.2007 р. відповідач надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в зв’язку з визнанням позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2007 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.03.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

16.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання завдатку (далі - «договір»). Відповідно до пункту 2 договору на умовах, встановлених цим договором про надання завдатку у строк до 30.07.2006 року відповідач зобов'язався передати у власність позивача за договором купівлі-продажу приміщення будівлі, що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Михайлівській, буд. 8/1. Продаж приміщення будівлі буде вчинено за 15150000 грн.

Відповідно п. 1 договору грошова сума у розмірі 50000 грн. сплачена позивачем в рахунок належних за нього за договором платежів має статус завдатку.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором сплативши відповідачу 50000 грн. завдатку, що підтверджується розпискою складеною директором відповідача Патрушевим Є.М., в якій підтверджується, що відповідач отримав від позивача через Чигрика Юрія Віталійовича, діючого відповідно до договору доручення від 16.03.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи у якості завдатку за договором про надання завдатку від 16.03.2006 р. суму 50000 грн.

07.07.2006 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору про надання завдатку, відповідно до пункту 2 якої строк укладення договору купівлі-продажу приміщення будівлі перенесено на 30.08.2006 року у зв'язку із ускладненнями, які виникли із проведенням технічної експертизи будівлі.

Пунктом 7 договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання позивачем сплатити суму завдатку, а відповідачем - передати майно (приміщення будівлі) до 18.09.2006 року винна сторона зобов'язана сплатити штрафні санкції у вигляді неустойки в сумі 20 % від вартості приміщення будівлі у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди у випадку прийняття пропозиції особами, які мають переважне право на купівлю приміщення в будівлі відповідача звільняється від сплати штрафних санкцій у вигляді неустойки в сумі 20% від вартості будівлі у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1.

Як вбачається з листа №78 від 21.11.2006 р. Житомирське обласне виробничо-торгівельне об’єднання місцевої промисловості „Полісся” як співвласник приміщення будівлі, що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Михайлівській, буд. 8/1 відмовилось від переважного права купівлі частки зазначеного приміщення, яка належить відповідачу.

Відповідач в порушення умов договору, п.2 додаткової угоди до договору про надання завдатку та прийнятих на себе зобов’язань приміщення будівлі у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1 за договором купівлі-продажу у строк до 30.08.2006 року позивачу не передав.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки п. 7 договору було передбачено, що винна сторона зобов'язана сплатити штрафні санкції у вигляді неустойки в сумі 20 % від вартості приміщення будівлі у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1., а вартість будівлі згідно договору складає 15150000 грн., то за невиконання умов договору та додаткової угоди до нього відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 20 % від суми 15150000 грн., що складає 3030000 грн. Крім того, також підлягає стягненню з відповідача 100000 грн., що складається з подвійної суми завдатку відповідно до ст. 571 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 3130000 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис-Інвест” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського 14, код ЄДРПОУ 30365235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ла Фам Моделс” (03115, м. Київ, пров. Новопечерський 19/3; код 32308273) 3030000 (три мільйони тридцять тисяч) грн. штрафу, 100000 (сто тисяч) грн. подвійної суми завдатку, а також судові витрати: 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя