Court ruling № 62277229, 24.10.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 589/484/16-аСуддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Суми-авто" на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 по справі № 589/484/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Суми-авто"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Суми-авто" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Публічним акціонерним товариством "Суми-авто" подано апеляційні скарги. Разом з апеляційними скаргами заявниками подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору управління послалося на відсутність коштів, призначених на цю мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору товариство послалося на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, управління послалося на відсутність бюджетного фінансування.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ПАТ "Суми-авто", як на підставу для задоволення даного клопотання, послалося на норми законів, які передбачають можливість відстрочення сплати судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

Відсутність бюджетного фінансування установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ПАТ "Суми-авто" не надано доказів неможливості сплати судового збору на даний час, а також доказів надходження коштів у майбутньому.

Зі змісту клопотань заявників не вбачається, що наведені підстави є достатніми для їх задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань заявників про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Суми-авто" на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 по справі № 589/484/16-а за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа: Публічне акціонерне товариство "Суми-авто" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2016