Court ruling № 62276445, 26.10.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18400/15

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 14.07.2016 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що інспекцією пропущено строк з поважних причин та він підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишено без руху, роз’яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що ухвалою судді КААС від 09 вересня 2016 року, вказана апелянтом причина пропуску строку апеляційного оскарження, а саме: неправильне визначення судом розміру судового збору,- визнана неповажною.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 09 вересня 2016 року, отримано представником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - 14 вересня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року, встановлені судом недоліки апелянтом не усунуті і вимоги ухвали судді КААС від 09 вересня 2016 року не виконані, а саме:

- апелянтом не вказані поважні та обгрунтовані причини пропуску на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом 10 – ти денний строк на апеляційне оскарження та зазначені недоліки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року не усунуто, а підстави, вказані апелянтом в клопотанні, визнані судом неповажними, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя , –

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-Юг» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови – відмовити.

Апеляційну скаргу разом і доданими до неї матеріалами повернути управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю.Ключкович