Court ruling № 62276351, 24.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа № 920/378/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №2799 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі № 920/378/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця, м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про стягнення 57041 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, в якій просив суд стягнути з відповідача 38043 грн. 91 коп. заборгованості в т.ч.: 29010 грн. основного боргу по орендній платі за період з січня по квітень 2016 року, 96 грн. 72 коп. 3 % річних за прострочку внесення орендної плати, 8937 грн. 19 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та водовідведення) відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015 № б/н, укладеного між сторонами даного спору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/378/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця 20760 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015, 9991 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 187 грн. 42 коп. 3% річних, 950 грн.76 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 770 грн. 40 коп. судового збору; в частині стягнення 36 грн. 38 коп. 3% річних та 364 грн. 84 коп. інфляційних відмовлено; в частині стягнення 24750 грн. 00 коп. неустойки залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016р. у справі №920/378/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.