ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
26.10.16 Справа № 909/229/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіДубник О.П.
СуддівМатущака О.І.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради за №921/12-17/в від 15.06.2016 року
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року
у справі № 909/229/16
за позовом: Приватного підприємства Інтердак, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради № 559-18 від 17.01.2012 року Про продовження термінів оренди земельних ділянок,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність у матеріалах справи),
від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність у матеріалах справи),
ВСТАНОВИВ:
Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. відкладено розгляд справи на 26.10.2016р.
Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 04.10.2016р. (вх. №01-05/4736/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду справи.
Судом розпочато розгляд справи по суті.
Представники сторін у справі надали суду свої усні пояснення.
Суд заслухавши їх пояснення, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, та витребування доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2.Відкласти розгляд справи № 909/229/16 на 02.11.2016 р. о 10 год. 40 хв.
3.Відповідачу надати належним чином завірені копії: рішення 18 сесії Івано-Франківської міської ради шостого демократичного скликання від 17.01.2012 року № 559-18 (з додатками); рішення Івано-Франківської міської ради від 14.08.2001 року № 336; письмове пояснення з долученням доказів, оскільки у спірному рішенні від 17.01.2012р. № 559-18 немає на них посилання, щодо якої заяви позивача колегіальним органом прийнятий вищезгаданий акт; заяву позивача від 22.09.2009р., на яку посилається відповідач у відзиві на позов; докази надіслання позивачу: претензії від 23.02.2010р. вих. №365/01-15/48-в, а також лист Управління земельних ресурсів від 15.11.2011р. (а.с. 49, оскільки чітко не читається на копії номер вихідної кореспонденції); а також рішення Івано-Франківської міської ради від 23.02.2010р., на яке є посилання у зазначеному листі; заяву позивача від 23.05.2011р. Уточнити вимоги по апеляційній скарзі стосовно оскаржуваного рішення (щодо дати його прийняття).
4.Позивачу надати докази надіслання відповідачу заяви від 23.05.2011р. (а.с. 72), на яку є посилання у заяві адресованій місцевому господарському суду.
Витребувані судом докази, а також долучені сторонами, повинні відповідати вимогам ст. 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003, якщо вони подаються в копіях!
5.Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий-суддяДубник О.П.
СуддяСкрипчук О.С.
СуддяМатущак О.І.
The court decision No. 62276285, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 909/229/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: