Court ruling № 62272012, 17.10.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року справа №826/1355/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: Шерехори Т.В.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2доГоловного управління Національної поліції у місті Києвітретя особа проДніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - третя особа), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15 січня 2016 року №21 о/с в частині звільнення позивача з посади слідчого Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; 2) поновити позивача на посаді слідчого Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в адміністративній справі №826/1355/16 позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15 січня 2016 року №21 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлено позивача на службі в поліції на посаді слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 317,70 грн.

Крім того суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо проведення атестації позивача та визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №1, оформлене протоколом ОП №107-12/0/к-01 від 07 грудня 2015 року, в частині невідповідності позивача займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розгляд справи у судовому засіданні та виклик свідків.

Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Питання ухвалення додаткової постанови призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, які згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У свою чергу питання розгляду справи у судовому засіданні та виклик свідків не можуть бути розглянуті у порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/1355/16 та задоволення заяви ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко