Court ruling № 62269320, 26.10.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

26.10.2016

ЄУН № 389/3541/15-ц

Провадження № 2/389/652/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 шляхом його вилучення та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50040729 від 14 жовтня 2013 року для часткового задоволення вимог та стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 12000 грн. і штраф у сумі 34810 грн. 42 коп.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки транспортний засіб, який є предметом спору, наразі перебуває у власності останнього.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Як вбачається з довідки регіонального сервісного центру №31/11-3010 від 12 жовтня 2016 року, згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, кузов WVGZZZ5NZDW620735, бежевого кольору, 17 травня 2016 року в територіальному сервісному центрі 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області знятий з обліку для реалізації і в той же день зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію СХО144016. Таким чином, транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_2, тож він є неналежним відповідачем у справі.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, який є власником спірного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, належним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що він має процесуальні праа і обов'язки встановлені ст. 27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова